Om du hävdar att människor aldrig scrollar när de vill skaffa sig överblick har du fel. Om du har täckning för det påståendet, oavsett om det är startsidan eller inte, skulle det vara mycket intressant att se eyetracking-studier som backar upp påståendet. För det stämmer inte med den studie jag refererar här (och inte heller med mina erfarenheter eller min uppfattning av vad användbarhetsforskningen generellt visar).

Om du hävdar att man ska ha det mest intressanta innehållet överst är det inget nytt. Det skrev jag redan i blogginlägget.

Jag drar alltså samma slutsats som jag dragit hela tiden:
* Allt innehåll ska alltid vara väl prioriterat — och det är alldeles för många alldeles för dåliga på, men det är en annan diskussion
* Inget innehåll ska vara mer omfattande än vad som krävs för att det ska lösa besökarnas uppgift.
* Om innehållet behöver vara mer än en skärmbild är det inget problem. Det visar bland annat studien ovan.

Visst ibland kan det ju handla om politik och att alla avdelningar på företaget ska få upp sin information på hemsidan. Men det är ju som sagt inte direkt till någon direkt nytta.

Låt mig ta några exempel på hyfsat moderna webbplatser från olika branscher:

http://www.skandiabanken.se/
http://www.tele2.se/
http://www.scandichotels.se/
http://www.apple.com/
http://www.ssab.com/
http:/www.intel.se/
http://www.cisco.com/

osv…

Alla dessa hemsidor är förhållandevis korta. På min 17″ får näst intill all information plats utan scroll. Visst de kanske inte håller sig under 620, men inte låter de sidorna växa för mycket inte. Ett annat exempel är http://beta.ving.se/ . Om man jämför den med hur resesajterna såg ut för ett par år sedan så ser man att den blivit rejält mycket kortare.

Om du frågar mig varför dessa aktörer väljer ”korta” hemsidor så blir mitt svar att de, liksom jag, testat och upptäckt att det är bättre att lägga krutet på den yta användarna tittar på.

I ett köpflöde kan de t ex vara bättre att dela upp ett innehåll på två sidor för att undvika scroll då det är ett måste att användaren genomför alla uppgifter. Även de som skulle hamnat utanför ”fönstret”.

På en sida där man beskriver en produkt är det dock inga problem att sidan blir lång med det mindre vitala innehållet längre ner. Användaren kan där lösa uppgiften utan att scrolla även om hon/han skulle få ännu mer information om hon/han gjorde det.

De tester jag tagit del av visar på att användarna också scrollar mer på sidor som inte upplevs som en hemsida/startsida eller mellansida. Det betyder alltså att just hemsidan och mellansidorna är extra känsliga för scroll.

Och då händer vissa saker som är olyckliga. Det vanligaste är att redaktören i sin missriktade strävan försöker trycka in så mycket innehåll som möjligt på ”första skärmbilden”. Med resultat att innehållet inte går att läsa.

Min slutsats är enkel: Allt innehåll ska vara prioriterat – det som flest behöver ska vara överst. Inget innehåll ska vara mer omfattande än det behöver vara för att lösa uppgiften. Men om det för att lösa uppgiften krävs mer än en skärmbild så är det helt ok.

Att behöva scrolla för att läsa en längre redaktionell text har väl aldrig riktigt varit en tvistefråga. Det blir ju rätt uppenbart för användaren att texten borde fortsätta när den kommit till den sista raden som syns i dennes webbläsare. Att man delat upp artiklar på flera sidor har väl snarare handlat om att få fler sidvisningar.

Vad det gäller de redaktionella webbplatsernas hemsida så har ju användarna under en längre tid vant sig med väldigt höga (långa) lösningar. Detta innebär självklart att nästan alla lärt sig att scrolla. Studier visar dock att innehåll längre ner på sidorna fortfarande inte får samma uppmärksamhet som det som ligger längre upp. För varje steg i scrollen försvinner alltså några användare.

Problem med scroll blir det dock på andra typer av webbplatser. CXP säger ”Have a small amount of content just visible, poking up above the fold to encourage scrolling.” Bra om man har 100% kontroll över hur stort användarnas webbläsarfönster är. Men den kontrollen har man inte*. Detta innebär att det är fullt möjligt att sidan delas precis i en yta som är helt tom.

Jag har tagit del av en hel del tester av webbplatser och scroll ÄR ett problem i många fall. Framför allt där innehållet inte har en för användaren naturlig fortsättning. Många webbplatser löser detta genom att ha en numrering före innehållet för att på så sätt göra det mer logiskt att det ”borde” finnas en punkt två eller tre längre ner. Försök med andra grafiska indikatorer har också gjort men en helt perfekt lösning är inte helt lätt att hitta.

Dessutom bör man tänka på att många webbplatser inte besöks så frekvent. Aftonbladet besöker många varje dag och då kan man rätt snabbt lära sig hur den är uppbyggd. Andra sajter kanske användaren endast besöker två tre gånger på ett år och beställer något vart annat år på sin höjd. Då finns ingen tid att lära upp användarna, de måste förstå upplägget direkt.

För att citera en bra bok ”Don’t make me think”. Om du tror att din besökare ska tänka till och göra en logisk bedömning så är du ute på djupt vatten. Min rekommendation är att undvika scroll så långt det går och placera aldrig vital information eller funktion längre ner på sidan än 620 px.

*) Visst man kan omforma det med lite script men hur irriterande är inte det för besökaren.

Däremot är det självklart inget självändamål att göra långa sidor. En redaktör måste alltid passa sig för att klumpa samman för många ämnen, för många behov, på samma sida. Varje sida ska ha sitt fokus (det gynnar inte bara läsaren utan också sökoptimering). Varje sida ska vara så lång den behöver.

Kul att du uppskattar bloggen!

Tack för en intressant blogg!

Kan man säga att skrollning är att föredra framför att dela upp text på ett antal sidor (t ex ”sid 1 av 6″)?

För min egen del föredrar jag skrollning. Man får all info samlad på ett ställe och är mycket smidigare vid utskrift (utskrift från en sida istället för utskrifter från ett antal olika sidor).

Vänlig hälsning

Henrik