<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentarer till Allt ska inte vara kort på nätet, det ska vara uppdelat (Effektivt innehåll)</title>
	<atom:link href="http://www.wpr.se/2009/06/allt-ska-inte-vara-kort-pa-natet-det-ska-vara-uppdelat-effektivt-innehall/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.wpr.se/2009/06/allt-ska-inte-vara-kort-pa-natet-det-ska-vara-uppdelat-effektivt-innehall/</link>
	<description>Tankar och nyheter kring webbkommunikation, intranät, webben 2.0 och annat som påverkar människor.</description>
	<lastBuildDate>Wed, 10 Mar 2010 08:44:13 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.2</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Av: Webifisert &#187; 5 tips for god nettskriving</title>
		<link>http://www.wpr.se/2009/06/allt-ska-inte-vara-kort-pa-natet-det-ska-vara-uppdelat-effektivt-innehall/comment-page-1/#comment-967</link>
		<dc:creator>Webifisert &#187; 5 tips for god nettskriving</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 07 Jun 2009 00:04:33 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.wpr.se/?p=1652#comment-967</guid>
		<description>[...] 2. Skriv det viktigste først På web er det viktig å få frem de viktige poengene så tidlig som mulig. Skriv viktig informasjon først med utfyllende detaljer etterpå. Lange tekster er ok, men da er det viktig at informasjonen deles opp på en fornuftig måte. For eksempel ved at en oppsummering presenteres på en side og at man derfra kan klikke seg inn til mer detaljert informasjon. Fredrik Wackå har et bra innlegg på sin blogg som beskriver dette. [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] 2. Skriv det viktigste først På web er det viktig å få frem de viktige poengene så tidlig som mulig. Skriv viktig informasjon først med utfyllende detaljer etterpå. Lange tekster er ok, men da er det viktig at informasjonen deles opp på en fornuftig måte. For eksempel ved at en oppsummering presenteres på en side og at man derfra kan klikke seg inn til mer detaljert informasjon. Fredrik Wackå har et bra innlegg på sin blogg som beskriver dette. [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Av: Fredrik Wackå</title>
		<link>http://www.wpr.se/2009/06/allt-ska-inte-vara-kort-pa-natet-det-ska-vara-uppdelat-effektivt-innehall/comment-page-1/#comment-966</link>
		<dc:creator>Fredrik Wackå</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 05 Jun 2009 11:08:41 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.wpr.se/?p=1652#comment-966</guid>
		<description>Hasse: Egentligen, om vi ska gå in på detaljer, så är det läsupplevelsen som ska delas upp. Man kan alltså tänka sig exakt samma princip på en (1) omfattande sida med bokmärkeslänkar. Det viktiga är att läsaren kan ta till sig innehållet i väl valda delar.

Det finns dock nackdelar med en sådan lösning. En sådan sida kan, trots indelningen, upplevas som väldigt mastig (om vi nu pratar om mycket text alltså). Men om utskrift är särskilt viktigt för ett visst innehåll är det en möjlig kompromiss.

För sökmotorer ser jag inget stort problem. Det handlar mycket om sajtstruktur. Så länge det finns en sida som är huvud- eller startsida för ett ämne tycks Google förstå vart besökarna i första hand ska ledas. En sida bör alltså vara fokuspunkten, ligga högst upp i strukturen av sidorna och vara den som sajtinterna länkar går till.

När det gäller klick är det inget problem. Jared Spool menar till exempel att vi är villiga att klicka ganska djupt ner i en struktur så länge vi förstår vart vägen leder. Otydlighet - inte djup - skapar svårigheter.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hasse: Egentligen, om vi ska gå in på detaljer, så är det läsupplevelsen som ska delas upp. Man kan alltså tänka sig exakt samma princip på en (1) omfattande sida med bokmärkeslänkar. Det viktiga är att läsaren kan ta till sig innehållet i väl valda delar.</p>
<p>Det finns dock nackdelar med en sådan lösning. En sådan sida kan, trots indelningen, upplevas som väldigt mastig (om vi nu pratar om mycket text alltså). Men om utskrift är särskilt viktigt för ett visst innehåll är det en möjlig kompromiss.</p>
<p>För sökmotorer ser jag inget stort problem. Det handlar mycket om sajtstruktur. Så länge det finns en sida som är huvud- eller startsida för ett ämne tycks Google förstå vart besökarna i första hand ska ledas. En sida bör alltså vara fokuspunkten, ligga högst upp i strukturen av sidorna och vara den som sajtinterna länkar går till.</p>
<p>När det gäller klick är det inget problem. Jared Spool menar till exempel att vi är villiga att klicka ganska djupt ner i en struktur så länge vi förstår vart vägen leder. Otydlighet &#8211; inte djup &#8211; skapar svårigheter.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Av: Hasse</title>
		<link>http://www.wpr.se/2009/06/allt-ska-inte-vara-kort-pa-natet-det-ska-vara-uppdelat-effektivt-innehall/comment-page-1/#comment-965</link>
		<dc:creator>Hasse</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 05 Jun 2009 10:20:08 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.wpr.se/?p=1652#comment-965</guid>
		<description>Kan det finnas skäl att inte dela upp ett ämne över flera sidor? - jag tänker t.ex. på sökträffar och problematiken att skriva ut alltihop - kräver att du klickar dig runt.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Kan det finnas skäl att inte dela upp ett ämne över flera sidor? &#8211; jag tänker t.ex. på sökträffar och problematiken att skriva ut alltihop &#8211; kräver att du klickar dig runt.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Av: Fredrik Wackå</title>
		<link>http://www.wpr.se/2009/06/allt-ska-inte-vara-kort-pa-natet-det-ska-vara-uppdelat-effektivt-innehall/comment-page-1/#comment-964</link>
		<dc:creator>Fredrik Wackå</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 05 Jun 2009 10:01:09 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.wpr.se/?p=1652#comment-964</guid>
		<description>Helt rätt Audun, håller med fullständigt. Man ska berätta det man behöver. Ibland en mening, ibland 10.000 tecken.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Helt rätt Audun, håller med fullständigt. Man ska berätta det man behöver. Ibland en mening, ibland 10.000 tecken.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Av: Audun</title>
		<link>http://www.wpr.se/2009/06/allt-ska-inte-vara-kort-pa-natet-det-ska-vara-uppdelat-effektivt-innehall/comment-page-1/#comment-963</link>
		<dc:creator>Audun</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 05 Jun 2009 09:59:55 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.wpr.se/?p=1652#comment-963</guid>
		<description>Wikipedia er jo et godt eksempel på dette. Mange av tekstene er ekstremt lange, men det gjør jo ikke nødvendigvis noe.

Så lenge det som står der er viktig, så bør det stå der.

Grunnen til at man sier at man skal skrive kort, er at mange skriver uten å tenke på hva som er viktig. Og da blir det både langt og uinteressant.

Skriv så langt at brukeren får oppfylt sitt behov. Dersom du skal beskrive et produkt for å få brukeren til å kjøpe det, så vil brukeren sikkert trenge veldig mye mer tekst om det er snakk om å kjøpe et ferdighus sammenlignet med en pizza.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Wikipedia er jo et godt eksempel på dette. Mange av tekstene er ekstremt lange, men det gjør jo ikke nødvendigvis noe.</p>
<p>Så lenge det som står der er viktig, så bør det stå der.</p>
<p>Grunnen til at man sier at man skal skrive kort, er at mange skriver uten å tenke på hva som er viktig. Og da blir det både langt og uinteressant.</p>
<p>Skriv så langt at brukeren får oppfylt sitt behov. Dersom du skal beskrive et produkt for å få brukeren til å kjøpe det, så vil brukeren sikkert trenge veldig mye mer tekst om det er snakk om å kjøpe et ferdighus sammenlignet med en pizza.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
